番外三：當搜尋框不是正確工具——旅遊平台與社群平台的搜尋問題

這篇是〈我們的搜尋無所獲，是平台的商業選擇〉的延伸番外。主文聚焦電商與外送平台的站內搜尋，但搜尋的「失靈」不只發生在這兩個場景。旅遊體驗電商和社群平台各自有不同的搜尋問題，而它們失靈的方式，恰好揭示了一個更大的觀察：每個平台的搜尋壞法，都是那個平台核心商業邏輯的倒影。

---

旅遊體驗雙 K：KKday 與 Klook 的搜尋路線

旅遊體驗電商的搜尋問題是所有場景中概念難度最高的，因為用戶不知道「產品叫什麼名字」。

當你在 Klook 上搜尋，你可能打的是「京都半日行程」「適合銀髮族的輕鬆旅遊」「下午茶加觀光巴士」。這些不是商品名稱，是需求描述——一個旅遊體驗可能完全符合你的需求，但名稱裡完全沒有這些關鍵字。傳統搜尋框在這個場景下，從根本上就不是正確的工具。

Klook：對話式商務已在路上，但入口還沒取代搜尋框

Klook 與 Google Cloud 的 AI 合作涵蓋多個層面：用生成式 AI 建立旅遊商品頁面（內容製作時間縮短超過 80%）、用 Gemini 模型強化多語言翻譯、以及用 AI 工具提升內部工程效率（程式碼審查加快 60%）。此外，有一個合作夥伴把 AI 分析的用戶評論轉化為新商品，現在佔該商家總營收 24%。

更值得注意的是，Klook 在行程頁面中已經有「旅遊小幫手」的 AI 對話功能，可以推薦產品並直接完成購買——這已經是對話式商務的雛形，不只是推薦，而是在對話中走完交易。

但目前這個功能的入口藏在行程頁面裡，還不是首頁搜尋框的替代品。多數用戶的第一動作仍然是打開搜尋框輸入關鍵字，而不是跟 AI 對話。Klook 的案例說明了一件事：技術已經到位，但用戶習慣的遷移還需要時間。

而 Klook 的場景本身就是最好的論證：在旅遊體驗場景，優化搜尋框本身可能不是正確答案——用戶的需求語言天然就不是商品名稱，而是情境描述。 這個邏輯在外送場景（「想吃辣的」）和電商場景（「送媽媽的禮物一千內」）其實也都成立，只是被平台忽視了。

KKday：供給側優先

KKday 是台灣本土最大的旅遊體驗電商，2024 年底完成 7,000 萬美元 D 輪融資，資金明確用於 AI 整合，但技術路線尚未公開揭露。

KKday 的資源分配反映了和台灣電商大平台同構的邏輯：把融資用在供給側擴張（新增日本餐廳訂位功能，一次開放 4.2 萬家）的 GMV 增長，比把資源用在搜尋優化的 GMV 增長，更快、更直接可見。不是搜尋不重要，是其他投資的短期 ROI 更清楚。

旅遊搜尋為什麼跟電商搜尋不同？

旅遊體驗場景的搜尋問題在根本性質上和電商、外送不同：不是「搜尋系統太差找不到商品」，而是「搜尋框本身就不是正確的互動模式」。

這個差異讓旅遊場景的解法（對話式 AI）和電商搜尋問題在技術路徑上走向分叉——但它們指向的是同一個方向：從「用戶要想出正確的詞」，走向「用戶只需要說清楚需求」。

---

Threads 的搜尋問題：社群平台的另一個戰場

Threads 是 Meta 旗下的文字社群平台，在台灣有一批高活躍度的用戶群（創作者、設計師、科技從業者、媒體人）。它的搜尋問題和電商搜尋問題在性質上根本不同，但放在一起討論，可以揭示一個更大的觀察：搜尋在不同平台的「失靈」方式，反映的是那個平台的核心商業邏輯。

Threads 搜尋壞在哪？

Threads 的搜尋框目前主要索引帳號名稱和 hashtag，不支援貼文內容的全文搜尋。用戶想找「最近有人討論 Claude 的文章」，只能靠 hashtag 或記得發文者帳號，不能直接搜關鍵字。

繁中 hashtag 的搜尋匹配邏輯是字面完全比對，搜 #台灣美食 找不到 #台灣小吃——電商搜尋的繁中斷詞問題在社群平台的 hashtag 層面以不同形式重現。

搜尋結果排序也傾向最新貼文優先而非相關性優先，搜「AI 搜尋」得到的是過去幾小時提到這四個字的所有貼文，不是這個主題下被最多人討論的高品質內容。

為什麼 Meta 不修？

Threads 搜尋的投資優先順序，和電商平台搜尋的問題有一個有趣的平行。

對 Meta 來說，Threads 的核心商業邏輯是用戶時間的佔有，不是資訊的精準取得。演算法推薦 feed 是 Meta 最核心的競爭力，搜尋的精準度提升並不直接帶來更多廣告收入——反而可能讓用戶「找到了就離開」，而不是繼續在 feed 裡滾動。

這個「演算法推薦 vs 搜尋精準度」的張力，和電商平台「廣告排名 vs 搜尋相關性」的衝突高度同構。

---

同一個結構性答案

電商平台放任搜尋爛，是因為廣告收入比搜尋體驗更直接可量化。

旅遊平台不投資搜尋，是因為供給側擴張的 ROI 更清楚。

社群平台不修搜尋，是因為推薦 feed 才是留住用戶時間的核心武器。

在不同市場和不同競爭邏輯下，指向了同一個結構性答案——平台不修搜尋，不是能力問題，是選擇問題。
 

免責與邀請

我不是搜尋工程師，也不在電商產業工作。這篇文章的內容來自公開資料的研究、技術文獻的閱讀、業內人士的請教，以及身為消費者的實測與交叉驗證。

如果業內專家讀完覺得「不是這樣，我們早就做了，問題比你想像的複雜很多」——非常歡迎指正。寫這篇的目的就是把問題攤開來看，如果有人能補上我看不到的那一面，這篇文章就更完整了。

來信：erica.yojuhsu@gmail.com

---

FAQ 

Q：旅遊平台的搜尋問題跟電商有什麼不同？
A：電商搜尋的問題是「系統找不到商品」，旅遊平台的問題是「搜尋框本身就不是正確的互動模式」。用戶輸入的是「京都半日行程」這類需求描述，不是商品名稱，傳統關鍵字搜尋從根本上接不住。

Q：Klook 有做對話式 AI 嗎？
A：有。Klook 在行程頁面中有「旅遊小幫手」AI 對話功能，可以推薦產品並直接完成購買，已經是對話式商務的雛形。但目前入口藏在行程頁面裡，還不是首頁搜尋框的替代品，多數用戶的第一動作仍然是打開搜尋框輸入關鍵字。

Q：為什麼 Threads 的搜尋這麼難用？
A：Threads 目前主要索引帳號名稱和 hashtag，不支援全文搜尋。對 Meta 來說，推薦 feed 才是留住用戶時間的核心武器，搜尋精準度提升反而可能讓用戶「找到了就離開」，不利於廣告商業模式。

Q：這三種平台不修搜尋的原因一樣嗎？
A：表面原因不同——電商是廣告收入優先、旅遊是供給側擴張 ROI 更清楚、社群是推薦 feed 才是核心。但結構性答案相同：平台不修搜尋，不是能力問題，是選擇問題。

---

📎 回到主文：我們的搜尋無所獲，是平台的商業選擇
 

番外一：技術筆記：BM25、Hybrid Search 與基礎建設四層的完整拆解

番外二：台灣電商搜尋的 SaaS 市場機會：3,000 家客戶與 6,000 萬的起步估算