- 每一格數的是老人，不是房子，也不是戶。沒有老人住的危險老屋在這裡完全看不見。資料：內政部統計處「銀髮安居需求指數」，村里級，SEGIS 產品 140012 到 140017，經歐噴資料庫（主辦清單外，本作品另找）
地會液化、老公寓多的 33 個里，住了全市七分之一的老公寓老人，危老核准只有三十一分之一；市府要先去敲門
民辦的改建跟著動機走，本來就會；公辦都更要去市場不去、風險卻高的里。這一頁先把老房子、老人、改建的總量攤開，再把那些里找出來。
問題
題目怎麼說
#6 危老耐震如何查，風險評級怎麼找居住安全加權模型都更
台北面臨「人老＋屋老」的雙老困境。50 年以上老屋在 2025 年突破 20%，2035 年將破 50%，2045 年超過 65%，代表多數房屋是在 921 地震修正耐震法規之前興建。我們要如何整合屋齡、建築結構、高齡人口、土壤液化潛勢與狹小巷弄消防搶救困難圖資，建立「危老耐震風險加權評級模型」，讓市府科學化排出老屋健檢與公辦都更的優先順序？
怎麼看、解題方法 ▾
怎麼看：行動目的是排出健檢與公辦都更優先順序，可以用地x屋x人的方法排定
解題方法：
- 地段：用土壤液化與小巷弄標示紅燈地段以及在該里的佔比，需要清晰到鄰的等級。如果沒有鄰的資料，就比對公車站牌周遭
- 屋子：需要清晰到鄰等級的老屋數量，另外考慮房子類型，大樓，華廈，公寓，平房的搶救困難度不同。某些地區若大面積都是老屋，建商都更意願高。
- 人：除了考慮老人數量，還有經濟程度，可參考各里的繳稅資料。
加權評級要逐棟的屋齡、結構、住戶，開放資料裡都沒有，所以不打總分，做里級的篩選：用內政部銀髮安居指數（每個里裡住老公寓、獨居、行動不便、住液化區的老人各幾人），房子那一面與人那一面各分高中低排成九宮格，兩面都高的 7 個里先去查，再接市府自己手上的逐棟資料、專業初評、住戶意願。題目的三個數字用內政部房屋稅籍資料重算，分母會動，只報區間（2035 年 49% 到 55%、2045 年 54% 到 68%）。巷弄消防那一層開放的三份清冊都沒有座標，窄巷名稱定位到里之後只當附註，而且窄巷在舊市區、老公寓老人在內湖士林信義，兩套排名對不起來。里名直接標示，每個里的數字附資料根據；名單是查證的候選，不是排名。
我想說的話
里的格子高，不代表你家那棟危險，這頁只能告訴市府先去哪些里查；家裡長輩爬樓梯吃力，可以先從電梯、換居、在宅服務去想。
三個重點 ▾
- 問題是樓梯與改建的能力，不是貧窮；解法是電梯、換居、在宅服務，不是指責誰。
- 先顧房子、先顧弱勢、先顧人多，選到的里幾乎不重疊。
- 主動輔導初評從「等人申請」改成「先去敲門」，兩面都高的里先排。
老公寓不等於窮：西湖里住老公寓的老人，53% 住自己名下的房子
信義區那三個兩面都高的里（松光里、永春里、雅祥里）的房價都沒有低於市中位，老公寓不等於窮。
「六成五的老人住在老公寓」講的是一代人跟房子一起變老。內湖西湖里 65 歲以上有 1,039 人住在 30 年以上、沒電梯的 2 到 5 樓公寓，占該里老人 65%；他們之中 53% 住自己名下的房子，低收與中低收只有 0.6%。這些社區 1980 年代蓋好時住進來的是三十幾歲的家庭，四十年後房子四十歲、人七十歲，一起變老。信義區那三個兩面都高的里（松光里、永春里、雅祥里）的房價都沒有低於市中位，老公寓不等於窮。
問題是樓梯與改建的能力，不是貧窮；解法是電梯、換居、在宅服務，不是指責誰。
題目說 2035 年老屋過半，對嗎
題目的三個數字（2025 年 20%、2035 年過半、2045 年超過 65%）用內政部房屋稅籍重算，分母會動：新房子蓋進來、老房子拆掉，比例就跟著變。12 個情境算下來，2035 年是 49% 到 55%，2045 年是 54% 到 68%，涵蓋題目的數字，但題目的口徑沒有公布。下面這一頁可以拉年份看每一年哪些房子過 50 歲。
推論過程：重算題目的數字、拉年份看哪些房子過 50 歲 ▾
每一格數的是老人，不是房子，也不是戶。沒有老人住的危險老屋在這裡完全看不見。里不是棟。一個里裡 1980 年的公寓跟 2015 年的大樓混在一起；里的格子高，不代表你那棟危險，反過來也是。
怎麼看：拉「年份」，右邊的直方圖是每一年蓋的住宅到現在還在的有幾戶，黑線是 50 年線，年份往後拉它就往右走；上面的大字是那一年全市 50 年以上住宅的占比與分母。兩個拉桿是「每年新供給」與「每年拆除」的假設，拉動就看到區間怎麼來的。這頁很長，拉桿在前三分之一。
民辦的核准案跟著市場走，本來就會；公辦都更要從市場不去的地方起算
核准最多的里房子那一面多半是低或中。
民辦的核准案跟著市場走，本來就會；公辦都更要從市場不去的地方起算。地會液化、老公寓老人多的 33 個里，住了 47,052 位老人，其中 22,119 位住老公寓；都發局核准的危老重建分到這 33 個里的只有 34 件（全市 1,056 件），都更核定 27 件（全市 754 件）。其他 423 個里住了 554,185 位老人，分到危老 1,022 件、都更 725 件。房子那一面高、分配後危老核准不到 0.5 件（四捨五入是 0）的里有 15 個，危老加都更都不到 0.5 件的 9 個，兩面都高、危老不到 0.5 件的 2 個。
民辦都更與危老靠動機，公辦都更是公益，兩條線本來就不能拿來互相評分；這一節把市場去不了的地方圈出來給公辦。資料看到的是核准不是申請；核准少可能是市場不去，也可能是產權、基地、容積的條件，分不開。這張表只給「風險高、幾乎沒有核准案」那一面，名單留給市府。
推論過程：房子那一面高、核准不到 0.5 件的 15 個里（數字表） ▾
核准密度不是風險。危老 1,056 件只有 3.2%、都更 754 件只有 3.6% 在房子那一面最高的 33 個里；核准最多的里房子那一面多半是低或中。拿核准數排危險，排到的是市場想去的地方。核准不等於申請，件數是按小段比例分到里的量，這兩份清冊也不含耐震初評與沒送件的案子。
差集：房子那一面高、分配後危老核准量不到 0.5 件（四捨五入是 0）的 15 個里
按人那一面與老公寓老人數排。高液化鄰是液化一級占該鄰面積過半的鄰數（民政局鄰界圖）；紅區窄巷與消防栓是落在該里的筆數；最後一欄是建管處三份清冊（海砂屋列管、921 與 331 與 403 地震黃單、耐震評估未申報場所）用路段巷弄定位到該里的筆數，定位到不了門牌，是近似。里名直接標示；每個里的數字根據見頁尾「資料」。
| 里 | 房子 | 人 | 老公寓老人 | 危老核准 | 都更核定 | 成交 50 年以上 | 單價中位 萬/坪 | 所得中位 千元 | 高液化鄰／鄰數 | 紅區窄巷 | 消防栓 | 海砂屋／黃單／未申報 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 信義 松光里 | 3 | 3 | 569 | 0.1 | 0.1 | 59% | 80.0 | 622.0 | 0／23 | 0 | 43 | 0／0／0 |
| 信義 雅祥里 | 3 | 3 | 448 | 0.0 | 7.4 | 12% | 90.0 | 605.0 | 5／20 | 0 | 42 | 0／0／0 |
| 信義 中行里 | 3 | 2 | 935 | 0.5 | 1.0 | 32% | 69.8 | 537.0 | 0／32 | 0 | 52 | 0／0／0 |
| 信義 中坡里 | 3 | 2 | 630 | 0.1 | 0.3 | 38% | 68.9 | 593.0 | 0／16 | 0 | 24 | 0／0／0 |
| 中山 行仁里 | 3 | 1 | 1,059 | 0.3 | 0.1 | 9% | 70.3 | 531.0 | 0／31 | 0 | 38 | 2／0／0 |
| 中山 大直里 | 3 | 1 | 1,052 | 0.0 | 3.0 | 16% | 81.5 | 724.0 | 0／38 | 1 | 77 | 0／0／0 |
| 內湖 西湖里 | 3 | 1 | 1,039 | 0.1 | 0.0 | 1% | 62.6 | 595.0 | 0／33 | 1 | 116 | 2／0／0 |
| 信義 大道里 | 3 | 1 | 842 | 0.4 | 0.8 | 39% | 72.2 | 625.0 | 0／24 | 0 | 39 | 0／1／0 |
| 內湖 湖興里 | 3 | 1 | 765 | 0.0 | 0.0 | 0% | 60.7 | 638.0 | 0／25 | 0 | 68 | 0／0／0 |
| 松山 莊敬里 | 3 | 1 | 732 | 0.1 | 0.2 | 46% | 82.1 | 636.0 | 0／28 | 0 | 74 | 0／0／0 |
| 松山 新益里 | 3 | 1 | 604 | 0.2 | 0.5 | 48% | 81.7 | 641.0 | 0／18 | 0 | 36 | 0／0／0 |
| 內湖 湖元里 | 3 | 1 | 597 | 0.0 | 0.0 | 0% | 60.2 | 590.0 | 0／20 | 0 | 401 | 0／0／0 |
| 士林 明勝里 | 3 | 1 | 568 | 0.0 | 0.0 | 55% | 63.9 | 578.0 | 16／18 | 0 | 32 | 0／0／0 |
| 松山 新東里 | 3 | 1 | 537 | 0.3 | 0.9 | 32% | 82.4 | 682.0 | 0／19 | 0 | 36 | 0／0／0 |
| 中山 行孝里 | 3 | 1 | 455 | 0.0 | 0.0 | 4% | 67.1 | 592.0 | 5／17 | 0 | 31 | 0／0／0 |
先顧房子、先顧弱勢、先顧人多，前 30 名的里幾乎不重疊，所以不打總分
隨機抽 2,000 組權重：進過前 30 名的里（個）
全市的里456 個里
進過前 30 名195 個里
每組都進前 300 個里
數字取自本章內文：2,000 組權重、前 30 名；全市 456 個里。
獨居老人多的里，老公寓反而少
重點是什麼：公開資料只到「里」這一層，看不到哪一棟；它數的是住在那種房子裡的老人有幾人，沒有算房子幾棟。所以這一頁只回答「先去哪些里查」。台北的老有兩種，一份名單裝不下；先顧房子、先顧弱勢、先顧人多，會選到不同的里，模型裡每一項占多少分，等於替市府決定先管哪一種。
解方的方向：這一頁不打總分。房子那一面、人那一面各自分高中低，排成 3×3 的表；兩面都高的里先去查，再接市府自己手上的每一棟資料、專業初評、住戶意願，最後才談健檢順序和公辦都更。
台北的老有兩種，一份名單裝不下。舊市區（大同、萬華、中正）的老是透天、一樓、屋齡不詳；內湖、士林、信義的老是 1980 年代蓋的四五層公寓。獨居老人多的里，老公寓反而少（兩者在 456 個里之間的相關是 -0.30，負的意思是一個多、另一個就少）。
所以「先顧房子」跟「先顧弱勢」會指向不同的地方。
先顧房子、先顧弱勢、先顧人多，選到的里幾乎不重疊。三種排法各取前 30 個里，兩兩的重疊度是 0.00、0.28、0.00（重疊度 = 兩份名單共同的里 ÷ 合起來的里；0 是完全沒重疊，1 是完全一樣），三種都入選的里 0 個。
任何一張「綜合排名」都是先替市府選了目標，再用資料算出來。
權重可以隨便換，名單就跟著換。下面把七個里級指標的權重隨機抽 2,000 組：前 30 名兩兩的重疊度中位 0.28，進過前 30 的里 195 個，每一組權重都在前 30 的里 0 個。拉拉看。
推論過程：隨機抽 2,000 組權重，自己拉拉看 ▾
三種目標指向不同的里。三種排法前 30 名的重疊度 0.00、0.28、0.00（0 是完全沒重疊）。任何一張「綜合排名」都是先替市府選了目標，再用資料算出來。年份是拼的。液化 108 年、住宅 113 年、人口 115 年、危老核准到 115 年 2 月。這是「資料年份不同的示範版」，不是同一時點的現況。
完整頁：參數換一組，名單換掉一半以上。模型做得出來，條件是權重與門檻寫在頁面上、附這一頁的敏感度、說清楚誰定的權重。
先去查這 7 個里：房子與人兩面都高，全在信義、士林、大同
內政部用同一批資料已經算出「銀髮安居高度需求名冊」，市府缺的是名冊的使用權。
資料到里為止，缺的那一段在市府自己手上。全市 153,825 名老人住在老公寓（對得到地址的老人 521,813 人），哪一棟真的老、結構如何、有沒有做過初評，在市府的登記資料裡；內政部用同一批資料已經算出「銀髮安居高度需求名冊」，市府缺的是名冊的使用權。
100 天落地要寫的是資料取得，不是演算法。
兩面都高的里只有 7 個，全在信義、士林、大同。士林福華里、信義松光里、大同老師里、信義永春里、信義雅祥里、大同揚雅里、士林葫東里（信義 3、士林 2、大同 2）。它們同時是液化中高度區、老公寓老人多、獨居老人多。若改成看人數，最多老公寓老人的是 中山行仁里、中山大直里、內湖西湖里，那是另一份名單。
這 7 個里是「先去查證」的候選。
推論過程：九宮格、地圖與表格、互動探索、模型怎麼算（全部攤開） ▾
液化圖有分級不等於有風險。全市 87% 的鄰大半面積落在液化圖的某一級，只有一級（高潛勢）的 1,762 個鄰是訊號；把「在圖上」畫成紅色，整個盆地都會紅。
九宮格：房子那一面 × 人那一面
房子那一面：住在地震時地面會變軟（液化）的地區、住在 30 年以上沒電梯公寓的老人多不多（高中低）。人那一面：獨居、行動不便的老人多不多（高中低）。點一格，下面的地圖與表格就只看那一格的里。格子裡是里數與老公寓老人最多的三個里。
右上角「房子高、人高」的 7 個里是查證優先里。同一格裡的里不分先後。
地圖與表格（給想自己翻的人）
互動地圖：點一個里，看它的鄰
里塗五種（九宮格、申請去了哪裡、差集、所得、高液化鄰），點一個里展開它的鄰：液化一級占比、紅區窄巷、消防栓、離最近分隊的距離；四層點（窄巷、分隊、最小統計區的老人數、建管處列管）可以開關。
完整頁：互動地圖（里與鄰）。
三面都高的全局：最小統計區 11,490 區
把地、屋、人三面各自分高低，疊起來只有 27 區三面都高，8 格的分布、每一面的門檻切在哪裡、十二個行政區各有幾面高，都在這一頁。屋那一面只有 2,120 區評估得了，所以「地加人」那格藏著沒交易的老社區。
完整頁：三面都高：全局長什麼樣。
給想驗算的人：模型怎麼算（全部攤開）
液化級 H（108 年）：里內老人住中高度液化潛勢區的比例 ≥0.8 → 高，≥0.3 → 中，否則低；淹水 0.3 公尺以上的比例 ≥0.2 升一級，H = min(高, 液化級 + 淹水升級)。固定門檻的原因：里的液化比例大多是 0 或 1，用排名切不出東西。
老公寓級 X（113 年）：住 30 年以上、沒電梯的 2 到 5 樓公寓的老人占該里老人 ≥41.7% → 高，≥26.7% → 中，否則低。切點是全市 456 里的第 75 與第 50 百分位（由小到大排序，取第 p×455 位（取整數）；同值與遮蔽讓各級里數不會剛好四分之一：高 115、中 114、低 227）。展示用切點，不是政策斷點；這一欄沒有用到建物構造、耐震評估或改善效益。
房子那一面 B：H 與 X 都高 → 高；一個高，或兩個都中 → 中；其餘低。這是展示用的合成規則，刻意只把「兩個都最高」放進高。替代規則「取較高者」下兩面都高的里會變成 103 個，原本的 7 個全在其中。
獨居級 A（113 年）：獨居老人比例 ≥29.1% → 高，≥25.7% → 中。行動不便級 M（113 年）：身障行動不便或日常活動 3 級以上 ≥11.3% → 高，≥10.1% → 中。人那一面 P 用跟 B 一樣的合成法。
查證優先里 = B 高且 P 高。沒有加權加總，沒有乘法，沒有名次。三種排法的鍵（全部降冪，最後用里碼固定同值，固定取 30）：先顧房子 = B → 老公寓占比 → 液化占比；先顧弱勢 = P → 獨居占比 → 行動不便占比；先顧人多 = 老公寓老人數。重疊率 = 兩份名單共同的里 ÷ 兩份合起來的里。
「住老公寓又住液化區」的範圍：兩張表各自的人數 A、B 與共同母體 N，逐里算 最低 max(0, A+B−N)、最高 min(A, B)，加總成全市；三個數字都不是觀測到的個人交集。
不計分的欄：消防通道清冊筆數（185 筆、無座標）、2026 年 8 月版狹小巷道清冊定位到里的紅區與黃區巷道數（OpenStreetMap 定位，231 條（85%）落到里）、非 RC 老人數（結構資料缺口）、低收中低收比例（中位數 1%，太稀）。資料年度：液化淹水 108 年、住宅與脆弱 113 年、人口 115 年 9 月，沒有做時間校正。
每里平均與占比：危老與都更核准案對上房子那一面（給想驗算的人）
危老核准重建 1,056 件（都發局，至 2026 年 2 月）與都市更新核定案 754 件（都發局，至 2026 年 10 月）都只寫到地籍小段，用地政局的地段圖分到里。建管處 2026 年 10 月 2 日公布的危老核准統計是 1,088 件、國家住都中心公布的都更核定是 718 件；這一頁分到里的是有地籍段可對的那兩份清單，截止日與口徑不同，數字不互相取代。每一級的件數、成交單價（實價登錄 2024 年起 48,346 筆）與所得（財政部 112 年度綜所稅）並列。
| 房子那一面 | 里數 | 危老核准，每里平均（1,056 件分到里） | 都更核定，每里平均（754 件分到里） | 成交單價中位（萬／坪） | 所得中位（千元） |
|---|---|---|---|---|---|
| 高 | 33 | 每里平均 1.0 件（共 34 件，占 3.2%） | 每里平均 0.8 件（共 27 件，占 3.6%） | 68 | 605 |
| 中 | 216 | 每里平均 2.4 件（共 526 件，占 49.8%） | 每里平均 1.9 件（共 413 件，占 54.9%） | 74 | 629 |
| 低 | 207 | 每里平均 2.4 件（共 496 件，占 47.0%） | 每里平均 1.5 件（共 312 件，占 41.4%） | 76 | 693 |
100 天把初評從「等人申請」改成「先去敲門」
危老的開工數，最近一期是內政部 2022 年 6 月底的統計：核准 683、核發建照 380、開工 226。
這個篩選接下來怎麼用（是流程，不是排名）
- 里級篩選（這一頁）：兩面都高的里，公開到里為止。
- 每一棟盤點：建管處用使用執照年份、結構種類、樓層、海砂屋（用含鹽海砂蓋的、鋼筋容易生鏽）的列管資料，在那些里找出真的老的棟。這一步用市府的登記資料，在市府內部做。
- 專業初評：市府主動請專業人員到現場做結構安全的初步評估，從盤點出來的名單先去敲門，把「等人申請」改成「先去敲門」。
- 意願與可行性：產權人數、整合意願、市有地比例。
- 到這裡才談健檢順序、輔導順序、公辦都更的候選。公辦都更的選址要跟市有地與整合難度並列，這張表只提供「市場不會去、風險卻高」那一面。
市府上任 100 天內能做的
- 把里級篩選接到建管處的逐棟資料（使用執照年份、構造、樓層、海砂屋列管），市府內部做出棟級名單，公開到里為止。
- 主動輔導初評從「等人申請」改成「先去敲門」，兩面都高的里先排。
- 向內政部取得銀髮安居「高度需求名冊」的使用權，跟社宅與長照名單對起來。
- 消防三份清冊做成有座標的圖層。
- 公辦都更選址時，把「市場不會去、風險卻高」的里跟市有地比例、整合難度並列。
三個重點
資料踩到的坑
分兩種：資料本身的問題（抓不到、對不齊、數的不是你以為的東西），和我們自己踩過的坑（做法上的取捨與限制）。每一條底下寫用到的資料、機關與編號；「主辦清單內」是活動頁列給這一題的資料集，「主辦清單外，本作品另找」是不在那份清單、我們自己找來接上的。其中六條也放在它們要提醒的圖旁邊。
資料本身的問題
- 里不是棟。一個里裡 1980 年的公寓跟 2015 年的大樓混在一起；里的格子高，不代表你那棟危險，反過來也是。資料：內政部統計處「銀髮安居需求指數」（SEGIS，經歐噴資料庫；主辦清單外，本作品另找）；臺北市主計處「現有營造建築物棟數」，data.taipei 7889e8a0（主辦清單內，只到全市）
- 年份是拼的。液化 108 年、住宅 113 年、人口 115 年、危老核准到 115 年 2 月。這是「資料年份不同的示範版」，不是同一時點的現況。資料：內政部統計處銀髮安居環境安全（108 年，SEGIS 140017）與住宅狀況（113 年，140015），經歐噴（主辦清單外，本作品另找）；臺北市民政局「各里人口數按年齡分」2026 年 9 月，data.taipei a6394e3f（主辦清單內）；臺北市都市發展局「危老核准重建計畫臺北市案例」PDF（主辦清單外，本作品另找）
- 液化那層是 108 年的。113 年的新版在臺北市沒有「中高度」那一格、淹水全空，不能用。兩張液化圖（內政部用的全國版、臺北市自辦版）不是同一張，兩者在里層的一致程度只有 0.46（1 是完全一致）。資料：內政部統計處銀髮安居環境安全需求指數（SEGIS 140017，經歐噴；主辦清單外，本作品另找）；臺北市政府「土壤液化潛勢圖」data.taipei ec40e067（主辦清單內）
- 空格或 NULL 代表那一格不到 3 人，為了保護隱私不公開，不代表沒有人。人少的里很多格子會整個看不到。資料：內政部統計處「銀髮安居需求指數」（SEGIS，經歐噴資料庫；主辦清單外，本作品另找）
- 屋齡不詳的老人占兩成，而且集中在最老的區（大同 31%、中正 28%、萬華 25%）。把不詳從分母拿掉重算，44 個里的老公寓那一級會變（升 22、降 22）。因為分級是跟全市比，拿掉之後所有里的比例都變高，只是相對位置互換，所以不會全往同一個方向。「舊市區被低估」目前只是推論，要補上屋齡才知道方向和幅度。資料：內政部統計處銀髮安居住宅狀況需求指數（SEGIS 140015，經歐噴；主辦清單外，本作品另找）
- 「住老公寓又住液化區」的老人數只能給一個範圍：全市 49,704 到 71,489 人（假設兩者無關時 60,456）。兩張表只在里層交叉，不是同一個人的兩個屬性。資料：內政部統計處銀髮安居住宅狀況（140015）與環境安全（140017）需求指數，經歐噴（主辦清單外，本作品另找）
- 地質敏感帶全市是 0，因為山腳斷層的敏感區沒有公告，不是沒有斷層。資料：內政部統計處銀髮安居環境安全需求指數（SEGIS 140017，經歐噴；主辦清單外，本作品另找）
- 取得資料的限制。內政部 SEGIS 的統計區層級要登入後加購物車才能下載，歐噴鏡像沒有；SEGIS 的公告頁是純前端，程式讀到的是空殼；data.taipei 用 Python 打會先撞 IPv6 等 30 到 60 秒；歐噴的裝置 token 24 小時過期。本頁只寫查得到的範圍。資料：內政部統計處 SEGIS 社會經濟資料服務平台（segis.moi.gov.tw）、歐噴資料庫（data.openfun.tw）、臺北市資料大平臺 data.taipei；這三個是取得管道，前兩個不在主辦清單
我們踩過的坑
- 本作品不打總分。權重沒有來源，換一組權重前 30 名就換掉一半以上，而且每一項占多少分等於替市府決定先顧哪一種老。所以不打總分，改用九宮格與差集，並附隨機權重的敏感度頁。資料：內政部統計處銀髮安居六個需求指數（SEGIS 140012 到 140017，經歐噴；主辦清單外，本作品另找）
- 三種目標指向不同的里。三種排法前 30 名的重疊度 0.00、0.28、0.00（0 是完全沒重疊）。任何一張「綜合排名」都是先替市府選了目標，再用資料算出來。資料：內政部統計處銀髮安居六個需求指數（SEGIS 140012 到 140017，經歐噴；主辦清單外，本作品另找）
- 核准密度不是風險。危老 1,056 件只有 3.2%、都更 754 件只有 3.6% 在房子那一面最高的 33 個里；核准最多的里房子那一面多半是低或中。拿核准數排危險，排到的是市場想去的地方。核准不等於申請，件數是按小段比例分到里的量，這兩份清冊也不含耐震初評與沒送件的案子。資料：臺北市都市發展局「危老核准重建計畫臺北市案例」與「都市更新核定案件一覽表」（PDF）、臺北市地政局「數值地籍地段圖」data.gov.tw 157685（都在主辦清單外，本作品另找）
- 液化圖有分級不等於有風險。全市 87% 的鄰大半面積落在液化圖的某一級，只有一級（高潛勢）的 1,762 個鄰是訊號；把「在圖上」畫成紅色，整個盆地都會紅。資料：臺北市政府「土壤液化潛勢圖」data.taipei ec40e067（主辦清單內）；臺北市民政局「鄰界圖」data.gov.tw 121424（主辦清單外，本作品另找）
- 不是鋼筋混凝土（RC）的房子，不代表就是危險結構。磚造、加強磚造、木造的耐震差很多；鋼筋混凝土也可能有軟弱層或海砂問題。所以這一欄只標「結構資料還不完整」，不當成風險。資料：內政部統計處銀髮安居住宅狀況需求指數的房屋結構欄（SEGIS 140015，經歐噴；主辦清單外，本作品另找）
- 消防那層還是不計分，而且三份消防清冊的記錄單位不同，名字卻很像。表格裡的「消防清冊」是列管路段（185 筆；士林、北投、內湖的長巷與囊底路最多）。消防局另外兩份清冊：「火災搶救困難地區」是 1,011 個場所，大多是 20 層以上高樓、醫院與養護機構、捷運地下站、機械停車塔，不是住宅巷弄（那是 2020 年版；2026 年 10 月的現行版只剩 411 處，舊的 3、4 級幾乎全拿掉，北投從 82 處變 3 處，拿哪一版，區的排名完全不同）；「搶救不易狹小巷道」是 273 條巷子（2026 年 8 月版；2020 年版 267 條，幾乎相同），寬 2.5 到 5.5 公尺，大安、中正、萬華、文山最多。巷道名稱用 OpenStreetMap 定位，231 條（85%）落到里，共 139 個里；房子那一面高的 33 個里裡，有紅區窄巷的 4 個；7 個查證優先里裡有 1 個有窄巷紀錄（合計紅 1 黃 0 筆；未定位到的巷道也可能落在這些里）。窄巷在舊市區，老公寓老人在內湖、士林、信義：題目把它們寫成同一件事的兩面，區級看到的是兩套排名不一致；是不是真的在兩個地方，要先處理清冊口徑、版本差異與定位誤差才能說。資料：臺北市政府消防局「消防通道清冊」data.taipei 7a800e92（主辦清單內）；消防局「火災搶救困難地區」data.gov.tw 145616 與「搶救不易狹小巷道清冊」data.taipei 95c2eed3（主辦清單外，本作品另找）；巷道定位用 OpenStreetMap（ODbL，主辦清單外）
- 差集的門檻是分配後的件數。門檻是「分配後不超過 0.5 件」；若寫成「低於 1 件」去數，會多出 8 個里。資料：臺北市都市發展局「危老核准重建計畫臺北市案例」與「都市更新核定案件一覽表」（PDF；主辦清單外，本作品另找）
- 棟與宅的分母不同，不能相除。棟比較大，一棟公寓好幾戶住宅。拿稅籍住宅的宅數除以主計處全部建築物的棟數，棟含店面、辦公、工廠，分母範圍不同，數字不成立，所以棟與宅各用各的分母。資料：臺北市主計處「現有營造建築物棟數」data.taipei 7889e8a0（主辦清單內）；內政部國土管理署「房屋稅籍住宅類數量依屋齡」SEGIS 產品 030007，經歐噴（主辦清單外，本作品另找）
- 普查與戶籍的年份要對齊。99 年普查的老人數若擺在 2026 年戶籍旁邊，看起來像常住老人遠低於戶籍；同一年比，常住只比戶籍少 5% 到 7%。資料：臺北市政府主計處「從人口及住宅普查結果探究臺北市人口變遷的重要課題」（113 年 5 月）；內政部統計處「三段年齡組性別人口」SEGIS 產品 010009，經歐噴（都在主辦清單外，本作品另找）
- 比例的分母要跟件數一致。都更份額寫成 3.7% 是用了對到小段的 750 件當分母；正確分母是 752 件，3.6%。資料：臺北市都市發展局「都市更新核定案件一覽表」PDF（主辦清單外，本作品另找）
資料與方法
推論過程：用到哪些資料、出處 ▾
有什麼資料
主辦建議
- 臺北市土壤液化潛勢圖（data.taipei ）：只有分級，缺少圖例，查證後 1 是高。
- 臺北市各里人口數按年齡分（data.taipei · CSV）。
- 臺北市現有營造建築物棟數（含屋齡別）（data.taipei · CSV）：只分 30 年以下與以上，算不出 50 年。
- 臺北市消防通道清冊（搶救困難地區）（data.taipei · CSV）：185 筆列管路段，沒有座標，需自行處理。
新增資料
- 內政部統計處銀髮安居六指數（村里級，經歐噴資料庫）；
- 內政部國土管理署房屋稅籍住宅依屋齡（鄉鎮市區級季資料，經歐噴）；
- 臺北市都市發展局危老核准重建計畫案例（PDF）；
- 消防局火災搶救困難地區與搶救不易狹小巷道清冊（data.gov.tw 與 data.taipei）；
- OpenStreetMap 的巷弄定位；
- 內政部國土測繪中心村里界圖；
- 查證後補上的：民政局鄰界圖（地段層算每個鄰的液化與窄巷占比）；內政部實價登錄批次檔（屋層：建築完成年月與建物型態到巷段）；內政部統計處最小統計區五歲年齡組人口（人層，比里小）；財政部綜合所得稅申報的村里統計分析表（經濟程度，data.gov.tw，年資料，還沒抓）；北水處消防栓點位（2020 年版）。
內政部統計處「銀髮安居」指數，村里級（經歐噴資料庫 SEGIS 系列）：住宅狀況 140015（113 年）、環境安全 140017（108 年）、照護人力 140013（113 年）、行動健康 140012（113 年）、經濟狀況 140014（113 年：自有住宅、房價行情、低收）。消防通道清冊：臺北市政府消防局（data.taipei）。火災搶救困難地區（2020 年 7 月版 data.gov.tw 121977，經國網中心資料集平台鏡像取得；現行版 data.gov.tw 145616，2026 年 10 月）與搶救不易狹小巷道清冊（現行版 data.taipei 資料集 95c2eed3，2026 年 8 月 3 日；2020 年 7 月版 data.gov.tw 121263 用來比對）：臺北市政府消防局；認定項目的九款依臺北市政府消防通道劃設及管理作業程序（104 年 8 月 28 日修正）陸點；巷道定位用 OpenStreetMap Nominatim（資料 ODbL）。里界：內政部國土測繪中心 村里界 115/08。危老核准件數：臺北市政府都市發展局《危老核准重建計畫 臺北市案例》（至 115 年 2 月 28 日）；都市更新核定案件一覽表（都市發展局，統計至 115 年 10 月 15 日，PDF 轉表、以區、小段、首地號去重）；臺北市數值地籍地段圖（地政局，data.gov.tw 157685）把小段分到里；不動產成交案件實際資訊（內政部實價登錄批次檔，113 年第 1 季到 115 年第 2 季）；綜稅綜合所得總額各縣市鄉鎮村里統計分析表（財政部財政資訊中心，112 年度）；臺北市鄰界圖（民政局，data.gov.tw 121424）；大臺北地區消防栓分布點位圖（臺北自來水事業處）；臺北市政府消防局各分隊駐地位置。數字由本作品的程式產生，程式與重算步驟隨程式庫公開。顯名聲明：本作品使用內政部（統計處、國土管理署、國土測繪中心、實價登錄）、財政部財政資訊中心、臺北市政府（都市發展局、消防局、地政局、民政局）、臺北自來水事業處提供之開放資料，依「政府資料開放授權條款－第 1 版」利用；衍生之資料表與程式以 CC BY 4.0 與 MIT 授權釋出；巷道定位使用 OpenStreetMap 資料（ODbL）。里名直接標示。每個里的數字根據：內政部統計處銀髮安居 113 年（住宅、照護、行動、經濟）與 108 年（環境安全）村里級統計、民政局各里人口 2026 年 9 月、都發局危老核准案（至 2026 年 2 月）與都更核定一覽表（至 2026 年 10 月 15 日）按地籍小段分到里。里是查證的候選，不是最危險的排名。